Capítulo 6 — A explicação que não encerrou o caso

Anos depois da queda, a história do crocodilo chegou a uma sala onde o objetivo era determinar o que podia ser concluído sobre a morte de Chris Wilson.

O inquérito ocorreu na Inglaterra, em 2014.

A distância entre aquele procedimento e o local do acidente era enorme. Os destroços haviam ficado no Congo. Parte das informações dependia de autoridades e registros produzidos em outro país. A família de Chris precisava acompanhar uma investigação que procurava respostas sobre os últimos momentos de um voo ocorrido longe de casa.

O animal continuava entre as possibilidades apresentadas.

Já não estava sozinho.

O inquérito discutiu explicações relacionadas a combustível, distribuição de carga, operação da aeronave, falhas técnicas e movimento de passageiros. O conjunto mostrava que o caso não podia ser reduzido com segurança à versão mais conhecida.

Havia elementos que levantavam suspeitas.

Faltavam elementos capazes de encerrá-las.

As mensagens de Chris à família se tornaram uma parte importante dessa discussão. Ele havia manifestado preocupação com a competência de Philemotte e com situações que encontrava em sua rotina profissional.

Para quem o conhecia, aquelas mensagens tinham um significado pessoal evidente.

O homem que procurava construir uma carreira também dizia que não se sentia seguro em determinadas circunstâncias.

Depois de sua morte, seria inevitável voltar a essas palavras.

Uma preocupação anterior pode indicar problemas que merecem investigação. Pode ajudar a entender o ambiente de trabalho e as relações dentro da companhia. Pode mostrar que uma situação não surgiu apenas na interpretação posterior da família.

Entretanto, ela não determina automaticamente a causa de um acidente específico.

Chris poderia ter razões para temer a forma como um piloto conduzia os voos sem que uma falha desse piloto tivesse causado aquela queda. Também poderia existir uma relação direta entre suas preocupações e o desastre.

Distinguir essas possibilidades dependia de evidências sobre o voo de 25 de agosto.

Era essa ligação que precisava ser estabelecida.

A condição de Philemotte como proprietário da companhia acrescentava complexidade à situação descrita nas mensagens. Chris trabalhava ao lado de alguém que tinha autoridade profissional e poder sobre seu emprego.

Expressar uma discordância nesse contexto podia ser diferente de discutir um procedimento entre colegas com funções equivalentes.

Isso não permite imaginar conversas que não foram registradas, mas ajuda a entender por que as mensagens enviadas à família chamaram atenção. Fora da cabine, Chris podia comunicar receios que talvez fossem difíceis de resolver dentro da empresa.

Esses receios sobreviveram a ele.

Os dados necessários para reconstruir a queda, por sua vez, não chegaram completos ao exame britânico.

A falta de acesso às informações do gravador de voo foi apontada como uma limitação importante. O especialista que analisou o material disponível não recebeu esse registro para realizar uma avaliação capaz de esclarecer definitivamente a sequência.

Um gravador pode oferecer informações fundamentais sobre o funcionamento de uma aeronave e sobre acontecimentos do voo, dependendo do equipamento e dos dados recuperados.

Sem esses elementos, as outras evidências ficam encarregadas de responder a perguntas que talvez não consigam resolver.

Uma testemunha no solo pode descrever como o avião se moveu antes do impacto. Um passageiro pode relatar o que percebeu na cabine. Documentos podem esclarecer manutenção, abastecimento ou planejamento.

Essas informações são valiosas.

Mas precisam se encaixar numa sequência suficientemente sustentada.

O inquérito também considerou a possibilidade de falta de combustível. A maneira como os destroços foram encontrados e a ausência de um incêndio intenso alimentaram discussões sobre o assunto.

Nenhum desses pontos, isoladamente, permitia concluir que os motores haviam deixado de funcionar por falta de combustível.

Um acidente sem fogo pode ocorrer por várias razões. Para avaliar uma hipótese de combustível, seria necessário considerar registros, quantidade disponível, consumo e informações sobre o funcionamento dos motores.

A imagem do local não substituía esse trabalho.

Da mesma forma, dificuldades de manutenção ou uma falha de motor precisavam ser demonstradas por elementos específicos. Saber que essas possibilidades existem na aviação não significa saber que uma delas ocorreu naquele avião.

Outra questão era a carga.

O peso total e sua distribuição podem influenciar a segurança de um voo. Ainda assim, afirmar que a aeronave estava em uma condição inadequada exigia dados confiáveis sobre o que transportava e sobre seus limites.

A hipótese do deslocamento de passageiros enfrentava exigências semelhantes.

Era necessário estabelecer o movimento, sua extensão e sua influência no controle do avião.

As versões competiam porque cada uma parecia capaz de explicar uma parte do acontecimento. O problema era fazer a explicação atravessar todas as etapas, desde o voo normal até o impacto, sem preencher os intervalos com suposições.

O procedimento britânico não conseguiu identificar uma causa única com segurança.

A conclusão aberta refletiu essa insuficiência.

Para um leitor acostumado a histórias em que a última página revela tudo, esse resultado pode parecer frustrante. Para uma investigação, reconhecer o limite das evidências é uma decisão concreta.

Escolher uma explicação apenas para produzir um encerramento acrescentaria certeza onde ela não havia sido alcançada.

A família continuava com a perda.

A conclusão não mudava isso.

Também não apagava as preocupações que Chris havia manifestado, nem demonstrava que o crocodilo era impossível. Ela estabelecia que o material examinado não permitia determinar qual fator havia causado o desastre.

Essa é uma diferença pequena na linguagem e enorme nas consequências.

Uma pessoa pode dizer que determinada hipótese foi considerada. Outra pode dizer que ela foi comprovada. Se a segunda afirmação não corresponde às evidências, a história passa a atribuir responsabilidades que a investigação não conseguiu estabelecer.

No caso de Bandundu, a narrativa mais extraordinária tornou-se também a mais conhecida.

A dúvida recebeu menos atenção.

O crocodilo oferecia uma imagem fácil de recordar. As limitações do inquérito exigiam acompanhar versões, documentos e informações ausentes. A primeira história cabia numa manchete. A segunda precisava de espaço.

Por isso, o acidente permaneceu na memória de muita gente como a queda de um avião provocada por um réptil.

A frase era simples demais para o que se sabia.

Chris Wilson havia deixado a Inglaterra para trabalhar como piloto. Suas mensagens revelavam preocupações. O avião em que estava caiu perto de Bandundu. Ele e outras pessoas morreram. Um passageiro sobreviveu. Diferentes explicações foram apresentadas, mas a causa não ficou definitivamente estabelecida no inquérito britânico.

Esses fatos já formavam uma história grave.

Não precisavam de uma certeza acrescentada à força.

O primeiro desastre desta coleção havia levado investigadores para dentro de uma máquina antiga. O segundo havia levado a uma disputa entre versões, na qual um detalhe extraordinário parecia mais sólido a cada repetição.

O próximo caso apresentaria outra forma de perturbação.

Duas pessoas ligadas à mesma produção televisiva morreriam, em ocasiões diferentes, em acidentes envolvendo helicópteros.

Os acontecimentos tinham datas, lugares e circunstâncias próprias.

Ainda assim, quando seus nomes foram reunidos, surgiu uma palavra capaz de transformar a coincidência numa explicação.

Maldição.